服务对象与地域限制
PuppyIP 仅面向海外合规企业及其授权人员提供服务，不面向中国大陆地区开放或提供代理服务。本服务仅限用于中国大陆境外的合法业务活动，严禁在中国大陆境内使用本服务。
代理 IP 或服务器位于境外，不改变上述限制。不得通过中转、转接、共享或转售向中国大陆境内的最终使用者提供本服务。使用前请阅读用户服务协议。
本文要点
- Theo报告，自己使用的Codex代理无法从系统提示词得知具体当前模型；这是用户报告，不能推成所有客户端的统一实现。
- Tibo先询问用途，在看到模型相关Skills、ultrafast操作建议和PR署名三个例子后，于10月15日06:50 UTC答应修复。
- 界面上的模型选择、代理收到的上下文和生成的自我介绍是不同证据；不要仅凭一句自报名称决定工具权限或署名。
- 修复尚无已发布证据。当前可先使用宿主提供的可信配置与记录，并为模型身份未知的情况保留明确的处理方式。
Tibo答应修复，当前确认到哪一步
Theo在10月14日23:12 UTC发帖称，自己使用的Codex代理从系统提示词只能知道一个笼统的GPT-6身份，无法知道具体当前模型。10月15日06:27 UTC，Tibo指出截图底部似乎已有模型显示，并询问代理在哪些场景需要知道这一信息。
Theo随后列出具体用途，Tibo于06:50 UTC，也就是北京时间14:50，回复答应修复。公开对话确认了这项承诺，没有提供已发布的修复、版本、日期或客户端范围；现在不能据此认定自己的会话已经改变。
先分清界面选择和代理能读到的上下文
界面可以向用户显示选中的模型，但这不等于相同信息已经进入代理能读取的上下文。Theo提出的问题是后者。Tibo对截图的回应也不能单独证明代理已经获得具体模型名称，更不能用一位用户的报告判断所有Codex客户端的内部实现。
代理生成的自我介绍还属于另一层信息。它可能没有足够上下文来回答，因此一句模型名称既不能证明实际执行身份，也不能证明后台发生了切换。需要记录时，应把界面选择、宿主提供的执行信息和模型自己的回答分开看。
三个用例，涉及Skills、速度取舍和PR署名
Theo希望Skills能依据模型选择不同做法，也举出ultrafast模式下避免慢速Git操作的建议。这些是他提出的使用需求；对话没有宣布模型路由功能，也没有提供命令耗时或费用变化。
另一个例子是GitHub PR中的模型署名。Theo明确说明，自己目前靠T3 Code侧补入信息才能做到。这个做法描述的是他的接入方式，不能据此认为Codex已经原生提供自动模型署名，或所有宿主都能拿到同样的执行信息。
修复到来前，把判断依据写清楚
第一步，先查看当前客户端或宿主实际提供的模型选择、配置和执行记录，记录其中已有的名称及对应会话。用户选择与实际执行标识应分开保存；如果宿主没有提供后者，就保留未知，不把所选名称包装成已验证的后台执行结果。
第二步，把Skill需要的能力和允许的操作写明确。例如，是否允许长时间仓库扫描、是否必须先征得确认，可以直接成为任务约束；模型身份无法确认时采用什么保守做法，也应预先说明，不必依赖代理猜出自己的型号。
第三步，给PR添加模型信息时，说明它来自哪份可信记录。只有配置选择就标明是配置选择；有实际执行依据再据此署名。不要把代理自报名称、代码风格或速度感受当成模型身份的证明。以上是处理记录与任务约束的建议，不是此次承诺新增的产品功能。
一个假设场景：模型未知时，流程仍能继续
假设团队有两套代码审查策略，只有在宿主提供可信的实际执行信息、确认对应模型时才使用其中一套专用策略；信息缺失时，转用不依赖模型名称的通用审查，并保留人工确认。这个例子说明如何安排兜底，没有运行任何Skill，也不代表存在可直接调用的自动识别接口。
后续若出现正式修复说明，再核对它覆盖哪些客户端、给代理提供什么信息，以及已有会话是否适用。本次对话没有给出这些答案，也没有把模型身份修复与Day10重置、额度或账户权益关联起来。
资料来源
常见问题
界面和代理回答的模型名不同，是不是后台换了模型？
仅凭名称不一致无法判断。界面选择与代理可读上下文可能不是同一信息来源，应先核对宿主已有的配置和执行记录；没有实际执行证据时，把差异记为待确认，不直接认定后台切换。
把模型名手动写进提示词，就能作为PR署名依据吗？
不能据此证明实际执行身份。手动写入的是你提供的文字，可以帮助表达任务要求，但不是执行记录。若署名仅依据所选配置，应明确标注这一点；没有可信来源时不必猜测具体型号。
组织现在能统一开启这项修复吗？
这段对话没有宣布已上线的修复，也没有提供组织开关、启用步骤或管理员策略。现阶段可以先统一记录和署名规则，等待实际发布信息后再判断自己的客户端是否适用。